何為“可重復數(shù)據(jù)”?剖析令人戰(zhàn)栗

　　@遇見你我的緣3：仔細閱讀原文，《自然》雜志并沒有說獲得可重復數(shù)據(jù)，而是其下屬的雜志對此事有所評論。

　　@劉慧穎A：獲得重復性數(shù)據(jù)并不重要，重要的是實驗過程的可重復性和合理性，如果獲得的數(shù)據(jù)不統(tǒng)一，又沒有合理的解釋，如何建立穩(wěn)定的過程模型?

　　@我你他6651834：這本身是中性事件，沒有結論。韓春雨出于某種目的或壓力，給《自然》雜志社一些和實驗重復性有關的數(shù)據(jù)，但有關到什么程度，能證明些什么，什么類型數(shù)據(jù)，都未可知。專業(yè)雜志用詞一定準確，所以可以肯定，這些數(shù)據(jù)不能證明實驗可重復。

　　@133004393：獲得可重復性數(shù)據(jù)和能不能重復，完全不同，即使重復出來，對于韓春雨將來在國際科學界的地位也幫助不大，除非他還能進一步做出成績，這是從一般科研的規(guī)律來看的。原因如下：一，如果他做出來過，并且按照文章中描述的方法和物料多次重復，那么應該不太可能出現(xiàn)只有他自己能重復的情況。二，如果他做出來過，但只做了一次就發(fā)表論文，那就無法系統(tǒng)性的說明他的結果具有可靠性。三，如果他做出來，但是隱瞞部分關鍵數(shù)據(jù)，那就是典型的學術不端。如果是考慮到經(jīng)濟因素，那應該直接申請專利，而不應該發(fā)文章。發(fā)文章的前提就是要明白告知讀者。四，如果當時他做出來的結果是因為細胞污染，那同樣說明他實驗不嚴謹，不過這個必須在這次重復實驗的結果中能夠發(fā)現(xiàn)是什么樣的污染導致當初發(fā)文章的實驗結果，如果發(fā)現(xiàn)不了，或許是偶然性結果，那這篇文章便毫無意義，必然被撤稿，或許是造假。五，他未獲得結論，純屬欺騙。從這五點來看，無論最終的結果是怎么樣，科研界對他的評價都不會有多高。

　　@盜版超人：如果數(shù)據(jù)最后被證實可以重復，我會期待前面持否定態(tài)度的公眾人物如何回復。如果重復性有問題，我希望韓春雨能夠解釋出現(xiàn)問題的原因，假如事情有問題，我希望這個錯誤不是惡意作假造成的，這也是我本人最大的期待。我有一些緊張，千萬別把我本初的善意化成最終的失望。