至于收費(fèi)的比率，不可否認(rèn)，高通確實高于同行，但一方面高通擁有業(yè)界眾所周知的最具價值的專利組合，另一方面高通多年來一直引領(lǐng)通信產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，每年都巨資投入研發(fā)，每年都有大量促進(jìn)產(chǎn)業(yè)和市場發(fā)展、提升用戶體驗的諸多新的創(chuàng)新以專利(每年都新增數(shù)千項專利)的形式加入專利組合包。也就是說在收費(fèi)比率不變的情況下，被授權(quán)方總能得到最新的技術(shù)，且得到的授權(quán)專利數(shù)量不斷擴(kuò)大，并借此轉(zhuǎn)換成自身的商業(yè)價值。從這個意義上來說，盡管表面上高通的收費(fèi)比率沒有降低或者變化，但它給被授權(quán)方帶來的專利經(jīng)濟(jì)性(專利/商業(yè)價值)實際上是不斷增長的。

　　接下來我們再看高通的專利授權(quán)是否如蘋果所言的存在“二次收費(fèi)”。業(yè)內(nèi)知道，高通芯片(例如AP和基帶)是根本不收取專利費(fèi)的，價格就是芯片本身硬件的價格。至于所謂單獨(dú)簽署的專利授權(quán)協(xié)議，其不僅已經(jīng)包含了芯片中所涉及的專利，還包括整個設(shè)備(例如手機(jī))中保持正常運(yùn)行和良好體驗涉及的所有專利。在此需要補(bǔ)充說明的是，高通的專利中僅有極少一部分與芯片有關(guān)，也就是說高通專利的核心競爭力遠(yuǎn)不只是芯片，這里，蘋果很顯然故意混淆高通專利組合與芯片的關(guān)系，是“只見樹木，不見森林”的視而不見。

　　其實，上述蘋果和愛立信及諾基亞的專利訴訟中(幾乎沒有涉及到芯片相關(guān)的專利，愛立信和諾基亞也不提供芯片)也間接證明了這點，即蘋果iPhone需要或者采用的專利范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于與芯片相關(guān)的專利。而鑒于高通在通信，尤其是移動通信產(chǎn)業(yè)中具有龐大的專利儲備，移動設(shè)備(例如手機(jī))中的多媒體、移動操作系統(tǒng)、用戶界面、顯示器、電源管理、Wi-Fi、藍(lán)牙、甚至飛行模式等都涉及到高通相關(guān)的專利。例如此次高通反訴蘋果侵犯了其6項專利，這些專利就都與芯片本身無關(guān)。

　　最后再來看蘋果以“利盟案”中專利權(quán)的“絕對用盡”及“國際用盡”兩項基本原則來訴高通專利授權(quán)模式無效。有關(guān)“利盟案”的始末，大家可以在網(wǎng)上搜到，這里不再贅述，只是解釋下什么是專利權(quán)用盡原則。專利權(quán)用盡原則也稱為專利權(quán)窮竭原則或首次銷售原則(First Sale Doctrine),通常系指專利產(chǎn)品或依據(jù)專利方法直接獲得的產(chǎn)品，一經(jīng)合法售出后，專利權(quán)人及其合法授權(quán)人即喪失對該等產(chǎn)品進(jìn)行使用和再次銷售等行為的控制權(quán)。

　　結(jié)合蘋果對于高通的訴訟，其認(rèn)為在購買高通芯片后就已經(jīng)相應(yīng)獲得了專利權(quán)或者說已經(jīng)為專利付費(fèi)，而沒有必要再單獨(dú)與高通簽署專利授權(quán)協(xié)議。這里蘋果顯然又是犯了與前述所謂的“二次付費(fèi)”同樣視而不見的錯誤。首先高通出售的芯片并不包含相應(yīng)的專利費(fèi)用，芯片就是芯片;其次高通對于移動設(shè)備的專利(標(biāo)準(zhǔn)與非標(biāo)準(zhǔn))覆蓋或者說iPhone采用的涉及高通(包括此前的愛立信和諾基亞)的專利遠(yuǎn)不止芯片本身的專利。在我們看來，蘋果在此問題上已經(jīng)不止是視而不見，而是在偷換概念，即將芯片專利等同于高通所有的專利，而且是在高通芯片本身不包含專利費(fèi)用的前提下。

　　綜上所述，我們認(rèn)為，正是由于蘋果上述諸多對于既存事實的視而不見(其實蘋果心里應(yīng)該跟明鏡似的)，讓其與高通的專利訴訟顯得越來越蒼白和無力，如此下去，不要說訴訟的勝算，就連和解時，蘋果也會處在被動的位置，一如之前與愛立信和諾基亞的專利訴訟。