2月20日，中國商務(wù)部將對產(chǎn)自美、韓和歐盟的多晶硅企業(yè)公布“雙反”初裁結(jié)果。過去兩年來，這三地的多晶硅企業(yè)對中國實施低于成本價的傾銷，對中國光伏產(chǎn)業(yè)帶來巨大傷害。

　　多晶硅是光伏產(chǎn)品的上游基礎(chǔ)原料，在六七年前，關(guān)鍵技術(shù)都還掌握在外方手里，價格長期由外方壟斷，一度沖高至近500美元/公斤，中國使用的多晶硅95%以上必須依賴進(jìn)口。近幾年來，在賽維LDK、保利協(xié)鑫、大全新能源等中國企業(yè)的努力下，突破外方技術(shù)壟斷，價格漸漸恢復(fù)理性，回歸至30美元/公斤以下。在此狀況下，來自美、韓和歐盟的多晶硅企業(yè)倍感行業(yè)景氣度回落，又遭遇全球光伏產(chǎn)業(yè)低迷，便持續(xù)以低于生產(chǎn)成本的16美元/公斤，向中國市場傾銷。中國商務(wù)部遂決心予以反擊，向來自三地的多晶硅企業(yè)征收關(guān)稅。

　　于是，一場光伏原料的保衛(wèi)戰(zhàn)打響了。

　　沒想到，推動這場保衛(wèi)戰(zhàn)的最大阻礙，卻來自中國的光伏下游企業(yè)。在戰(zhàn)役拉響之初直至立案裁決，越來越多來自中國光伏下游企業(yè)的反對書，堆上了商務(wù)部的案頭，以出口創(chuàng)匯的身份施壓。

　　中國光伏下游企業(yè)的理由是：終端應(yīng)用市場的萎縮，已經(jīng)造成下游企業(yè)銷售不力、產(chǎn)品價格持續(xù)下跌。而歐盟和美國也對中國下游光伏產(chǎn)品出具了“雙反”裁定，征收了很高的關(guān)稅，再度拉高了成本。

　　他們寄希望于——外方多晶硅的大力傾銷，正好可以獲得廉價的原料。此外，外方可幫助向美歐政府“施壓”，在本國游說，抗衡下游企業(yè)在美國和歐盟遭遇的“雙反”。事實上，美歐裁決出的高關(guān)稅已表明“許諾”無效。

　　與此同時，外方多晶硅企業(yè)高管亦親臨中國，加大了對中國輿論的干預(yù)，相關(guān)方也出具研究報告予以佐證。1月28日，Max-im　Group　LLC發(fā)表研究報告指出，中國光伏多晶硅雙反“報復(fù)”恐流產(chǎn)。

　　該報告頗具挑動性，指出——首先，中國商務(wù)部展開的上游多晶硅雙反，是報復(fù)性的，因為中國下游產(chǎn)品在這些國家遭到了雙反;其二，此“雙反”只惠及幾家中國上游生產(chǎn)商，更多的下游生產(chǎn)商將飽受沖擊，面臨更嚴(yán)峻的經(jīng)濟、就業(yè)困局，甚至影響全球太陽能需求和中國2013年新能源發(fā)電裝機的目標(biāo);其三，認(rèn)為中國展開的雙反調(diào)查，政治意味濃厚。

　　似曾相識。幾乎和所有中國原料受制于外的角逐一樣，外方打出了“以華制華”的組合拳。最深刻的教訓(xùn)是，中國鋼鐵企業(yè)在鐵礦石談判時的年年慘敗，外方利用中國企業(yè)的一盤散沙、各懷心思，在表面上制造輿論，私下里各個擊破。缺位于原料供應(yīng)，致使中國鋼鐵企業(yè)年年迫簽“城下之盟”，整個產(chǎn)業(yè)持續(xù)低迷，短期難以回升。

　　中國的光伏產(chǎn)業(yè)并非沒有這樣的教訓(xùn)。在上世紀(jì)90年代，歐美國家就發(fā)起了一輪對中國多晶硅的低價傾銷，在那輪貿(mào)易侵害中，中國多晶硅企業(yè)不堪打擊，全軍潰敗，只剩下四川峨眉739廠一家維持每年幾十噸的實驗性生產(chǎn)。之后，受制于德美日三國的技術(shù)封鎖，中國多晶硅企業(yè)發(fā)展緩慢，長期受制于人。

　　這是一件很容易思考的事情。美韓為什么以低于成本的價格，將原料供應(yīng)給中國?他們的目的是什么?如果中國缺位于上游原料的生產(chǎn)，外方是否還會給予這樣的價格供應(yīng)?

　　如果任由美歐韓三方多晶硅長期廉價傾銷，其后果必然導(dǎo)致中國多晶硅企業(yè)全軍覆沒，定價權(quán)和話語權(quán)重回外方手中。失去了中國多晶硅的產(chǎn)能和價格制衡，下游企業(yè)是否能繼續(xù)獲得16美元/公斤的傾銷價?

　　眾所周知，中國成為光伏生產(chǎn)大國，與上游多晶硅的崛起和下游結(jié)成穩(wěn)定的供應(yīng)關(guān)系是分不開的。5年來，隨著技術(shù)突破，中國的多晶硅年產(chǎn)量從200多噸發(fā)展至2011年的8萬噸，中國光伏原料的自給率從幾乎為零，提高至50%以上，形成數(shù)百億元級的產(chǎn)值規(guī)模，受惠的不只是上游企業(yè)。

　　中國商務(wù)部之所以提出多晶硅“雙反”，是由于產(chǎn)業(yè)遭受了低價傾銷的貿(mào)易損害，是正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為，并非政治目的。與歐美對中國下游光伏產(chǎn)品提起的“雙反”相比，兩者受理機構(gòu)不同、訴訟主體不同、標(biāo)的不同，完全是兩個獨立的案件，按各自情況推進(jìn)，并非相互影響。

　　企業(yè)經(jīng)營拒絕短視，產(chǎn)業(yè)亦如此。各自只爭眼前利益，產(chǎn)業(yè)亦難健康發(fā)展，不健全的產(chǎn)業(yè)鏈，也無法支撐個體企業(yè)的長久運營。受制于外的困境，不應(yīng)該再重現(xiàn)。