只想下載一款安全軟件，結(jié)果卻被捆綁下載了多款游戲？已下載的軟件強制不斷彈窗提示各種廣告跟垃圾資訊，作為用戶卻無法選擇取消？
　　這些網(wǎng)絡(luò)軟件行業(yè)亂象持續(xù)存在多年，遲遲未能得到解決。如今，一位大學(xué)生通過法律途徑，歷時兩年終于獲得勝訴和解，但這僅僅是個例，并不足以將行業(yè)痼疾加以根治。
　　近日，“大學(xué)生告金山毒霸捆綁安裝”經(jīng)過兩年時間終于有了結(jié)果——經(jīng)上海市第一中級人民法院主持調(diào)解，被告北京獵豹移動科技有限公司支付原告華東政法大學(xué)李同學(xué)700元賠償款，產(chǎn)品也增加了用戶自主選擇是否安裝的選項。
耗時兩年終和解
　　2018年年底，小李使用自己的筆記本電腦登錄獵豹移動官網(wǎng)，按照提示步驟下載金山毒霸軟件，卻被捆綁安裝了獵豹護眼大師與軟件管家兩款軟件。李同學(xué)認為這些軟件占用大量電腦內(nèi)存，減緩電腦運行速度，不時彈出廣告，嚴重影響她使用電腦進行學(xué)習(xí)工作，于是決定與“金山毒霸”運營公司北京獵豹移動科技有限公司（下稱“獵豹公司”）對簿公堂。
　　法庭上被告辯稱：獵豹護眼大師及軟件管家并不是捆綁軟件，而是金山毒霸的內(nèi)置功能模塊，是金山毒霸產(chǎn)品的一部分，系為了給用戶提供更多實用、方便的功能而設(shè)置；被告在提供下載服務(wù)時，已在官網(wǎng)上載明該軟件的介紹，原告自身存在未事先閱讀的過錯，因此被告不存在侵害用戶知情權(quán)和自主選擇權(quán)的情形；至于推送廣告的行為，因為金山毒霸是供用戶免費下載的軟件，其運營需要一定成本，且符合互聯(lián)網(wǎng)免費產(chǎn)品的行業(yè)慣例。

　　最終法院查明：消費者在選擇下載金山毒霸軟件時，必須同步下載及安裝“護眼模式”及“軟件管家”，且這兩款軟件并不能獨立卸載。因此，法院認為，“護眼模式”及“軟件管家”均具備作為終端軟件的獨立性，而非金山毒霸軟件的必要組成部分，符合捆綁軟件的特征。
　　另外在下載安裝時，被告并未向消費者提供 “僅使用反病毒軟件”的選項，也未事先以合理方式進行告知和提示。至于被告所述的已在下載頁面展示了 “金山毒霸護眼模式使用指南”，經(jīng)審查，該展示內(nèi)容在頁面底部 “產(chǎn)品動態(tài)”一欄下，獨立于金山毒霸產(chǎn)品下載模塊，客觀上不足以讓消費者注意到該項內(nèi)容，更難以清楚地知悉該產(chǎn)品將與金山毒霸產(chǎn)品一同下載的聯(lián)系；而 “軟件管家”的介紹更是需要在點擊該 “金山毒霸護眼模式使用指南”后才能閱覽，顯然難以引起一般消費者注意。因此，法院認為，被告在提供涉案軟件下載服務(wù)過程中，未能保障原告的知情權(quán)；如知情權(quán)未獲保障，則消費者在不知情的情況下顯然無法作出真正的自主選擇。
　　2020年5月22日，上海市長寧區(qū)人民法院對這起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案作出一審判決：被告獵豹移動應(yīng)賠付原告李同學(xué)500元；駁回原告的其余訴訟請求。被告不服一審判決提出上訴。
　　7月3日，上海市第一中級人民法院立案受理。經(jīng)上海一中院主持調(diào)解，上訴人獵豹公司向李同學(xué)支付人民幣700元。
　　李同學(xué)方面對外表示，后來發(fā)現(xiàn)金山毒霸捆綁軟件的行為消失了，用戶在下載安裝時可以自主選擇是否安裝“護眼模式”及“軟件管家”。她認為被告已作出改變，作為原告主張的目的就達到了，同意以調(diào)解的方式結(jié)案。
　　判決雖給到原告方支持，但獵豹移動方面否認自身的捆綁安裝行為，并稱其為“行業(yè)慣例”。獵豹移動對第一財經(jīng)記者表示，為杜絕類似情況發(fā)生，將持續(xù)加大提升用戶體驗的工作，在接到用戶反饋之后，對相關(guān)產(chǎn)品和功能存在的不足進行了整改和優(yōu)化，確保用戶獲得更優(yōu)產(chǎn)品體驗。
維權(quán)成本高，需監(jiān)管層發(fā)力
　　網(wǎng)絡(luò)軟件捆綁下載的“流氓”行為，在行業(yè)內(nèi)持續(xù)存在，同時因消費者維權(quán)成本高、企業(yè)方違法成本低而使問題遲遲得不到根治。
　　根據(jù)工信部《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》（2011年修訂），要求卸載軟件不能留“尾巴”，用戶信息泄露立即上報。另外肆意修改用戶瀏覽器、捆綁安裝其他軟件的行為也都被明令禁止。同一內(nèi)容的彈出窗口，關(guān)閉后24小時內(nèi)不能重復(fù)彈出。
　　2016年6月，國家網(wǎng)信辦發(fā)布《移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），“建立健全用戶信息安全保護機制”“不得開啟與服務(wù)無關(guān)的功能”等條款均明文寫在《規(guī)定》中，但上述問題仍出現(xiàn)在今天消費者的電腦端與手機端。
　　此外，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》明確規(guī)定，任何個人和組織發(fā)送的電子信息、提供的應(yīng)用軟件不得設(shè)置惡意程序。根據(jù)《移動智能終端應(yīng)用軟件預(yù)置和分發(fā)管理暫行規(guī)定》，生產(chǎn)企業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)確保所提供的除基本功能軟件之外的移動智能終端應(yīng)用軟件可由用戶方便卸載，且在不影響移動智能終端安全使用的情況下，附屬于該軟件的資源文件、配置文件和用戶數(shù)據(jù)文件等也應(yīng)能夠被方便卸載。
　　監(jiān)管層的打擊行動也一直在進行。
　　例如在2018年9月到2019年初，國家網(wǎng)信辦會同工信部、公安部等有關(guān)部門，針對社會反映強烈、侵害用戶權(quán)益的惡意移動應(yīng)用程序開展專項整治，發(fā)現(xiàn)并清理7873款存在惡意扣費、信息竊取等高危惡意行為的移動應(yīng)用程序，并督促電信運營商、云服務(wù)提供商、域名管理機構(gòu)等關(guān)停相關(guān)服務(wù)。
　　今年7月播出的央視2020年“3·15”晚會，也披露了數(shù)十款手機APP收集上傳用戶隱私甚至竊取短信驗證碼的行為。

　　但這些年來，捆綁下載現(xiàn)象仍更換“馬甲”持續(xù)發(fā)生。比如，在微信內(nèi)部打開某個外部鏈接時，會優(yōu)先誘導(dǎo)用戶下載“應(yīng)用寶”；下載了360安全衛(wèi)士反而總是彈窗廣告與新聞資訊；下載了WPS辦公軟件反而不斷推送電商廣告。
　　此前，包括百度手機助手、小米應(yīng)用商店等在內(nèi)的多款軟件因強行捆綁推廣其他無關(guān)應(yīng)用軟件、惡意“吸費”，以及未經(jīng)用戶同意收集、使用用戶個人信息等原因被工信部點名批評。
　　中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧對第一財經(jīng)記者表示，捆綁軟件雖然是行業(yè)常見做法，但并不代表合法。其從本質(zhì)上說是商業(yè)推廣行為，目的是推廣軟件。違背用戶意愿的捆綁推廣本身就涉嫌損害消費者合法權(quán)益。另外捆綁軟件還涉嫌不正當(dāng)競爭。
　　愛加密研究院院長魏超對第一財經(jīng)記者表示，網(wǎng)絡(luò)軟件捆綁下載行為核心是用戶知情權(quán)問題，在技術(shù)上并沒有鮮明特征，類似于現(xiàn)在個人信息自評估指南中對于捆綁授權(quán)的處理——即強調(diào)企業(yè)方有沒有詳細申明、用戶有沒有確認以及申明中是否詳細描述相關(guān)下載說明等責(zé)任層面的問題。
　　李俊慧認為，網(wǎng)絡(luò)捆綁下載的現(xiàn)象屢禁不止，問題一方面在于監(jiān)管部門查處較少，沒有對行業(yè)形成震懾效應(yīng)；另一方面，很多用戶雖受影響，但可能轉(zhuǎn)向投訴或起訴的少，沒有形成“人人喊打”的氛圍。未來監(jiān)管部門或行業(yè)協(xié)會應(yīng)加強監(jiān)管和引導(dǎo)，企業(yè)更要自律。
　　中國人民大學(xué)法學(xué)院劉俊海教授對第一財經(jīng)記者表示，市場長期出現(xiàn)未經(jīng)消費者同意、擅自給電腦或手機安裝流氓軟件的行為，原因第一是違法成本低于違法收益；第二是消費者由于維權(quán)成本高于維權(quán)收益導(dǎo)致長期以來忍氣吞聲、出現(xiàn)長期的冷漠，因為為了一條短信、一個捆綁的軟件，消費者打官司需要耗費巨大精力財力；第三是監(jiān)管出現(xiàn)漏洞與真空地帶。
　　此次一名學(xué)生告贏金山毒霸的案例在劉俊?？磥恚兄诙糁凭W(wǎng)絡(luò)軟件捆綁下載的流氓行為，但是長期來看還不容樂觀，因為此次和解是商家自愿的，達成調(diào)解也是個案，并未啟動公益訴訟，未能對全國消費者的受損進行維權(quán)。
　　未來要完善行業(yè)，劉俊海表示《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定了懲罰性賠償制度，審判機關(guān)在司法實踐中對終端軟件侵害行為應(yīng)加強對這一規(guī)定的運用，加大懲罰力度。針對“失信成本低、維權(quán)成本高”的問題有必要通過審判機關(guān)的判決“提高失信成本、提高維權(quán)收益”，激發(fā)消費者主動維權(quán)的動力，形成消費者維權(quán)的良好氛圍。