近日，中國(guó)通信工業(yè)協(xié)會(huì)旗下的手機(jī)中國(guó)聯(lián)盟向國(guó)家發(fā)改委遞交的一份美國(guó)高通商業(yè)模式損害中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)的報(bào)告讓之前逐漸冷卻的國(guó)家發(fā)改委針對(duì)高通在中國(guó)的反壟斷調(diào)查一事再次被媒體提起，甚至上了央視的新聞報(bào)道。

　　與此同時(shí)，不少業(yè)內(nèi)人士和相關(guān)媒體借機(jī)紛紛對(duì)國(guó)外廠商對(duì)于中國(guó)手機(jī)企業(yè)收取專利授權(quán)費(fèi)(認(rèn)為過高)口誅筆伐。高通、諾基亞、微軟、愛立信等，似乎只要涉及收取中國(guó)手機(jī)企業(yè)授權(quán)專利費(fèi)的國(guó)外企業(yè)都難以幸免。似乎這些國(guó)外廠商的專利授權(quán)費(fèi)(平均占到手機(jī)價(jià)格的10%左右)是阻礙本就利潤(rùn)不高的中國(guó)手機(jī)企業(yè)的生存，甚至走向海外市場(chǎng)的原兇。

　　那么中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)的平均利潤(rùn)率是多少呢?我們看到最低的報(bào)道是0.3%，中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)的平均利潤(rùn)率真有這么低嗎?還是這種報(bào)道為了突出中國(guó)手機(jī)企業(yè)深受國(guó)外廠商專利授權(quán)之苦而刻意夸大呢?如果真是像這種報(bào)道的這么低，我們真的建議我們的手機(jī)廠商們還是在占到手機(jī)價(jià)格另外90%的比例方面去找找找原因吧，因?yàn)槿绱说偷睦麧?rùn)率，即便是國(guó)外廠商將咱們的專利授權(quán)費(fèi)全免的話，我們手機(jī)產(chǎn)業(yè)的絕對(duì)利潤(rùn)率也高不到那里去，更不用說利潤(rùn)營(yíng)收了。

　　中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)率不高確實(shí)是不爭(zhēng)的事實(shí)，但真的是因?yàn)閲?guó)外廠商收取我們所謂高比例的專利授權(quán)費(fèi)所致嗎?在此，我們不妨以近期成為此事件焦點(diǎn)的高通為例，看看究竟高通的授權(quán)專利費(fèi)用是否真的過高而導(dǎo)致中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)率(包括利潤(rùn)營(yíng)收)低的主要原因。

　　據(jù)業(yè)內(nèi)稱，高通對(duì)于中國(guó)手機(jī)廠商是按照手機(jī)價(jià)格(有的稱成本價(jià)、有的稱批發(fā)價(jià)、有的稱是最終市場(chǎng)銷售價(jià)格)的3%—6%不等比例收取相關(guān)授權(quán)與專利費(fèi)用。不過有業(yè)內(nèi)根據(jù)2012年高通營(yíng)收及全球相關(guān)移動(dòng)設(shè)備(采用高通芯片)的總營(yíng)收和出貨量計(jì)算得高通在全球市場(chǎng)收取授權(quán)與專利費(fèi)用的平均比例是3.577%。如果按照我們媒體報(bào)道的高通對(duì)于中國(guó)手機(jī)廠商3%—6%的比例平均計(jì)算為4.5%的話，充其量高出一個(gè)百分點(diǎn)，我們不知道這一個(gè)百分點(diǎn)是否構(gòu)成商業(yè)歧視，這里需要說明的是，鑒于我們國(guó)內(nèi)廠商手機(jī)平均的價(jià)格ASP(無(wú)論是成本價(jià)、批發(fā)價(jià)及市場(chǎng)銷售價(jià)格)要遠(yuǎn)低于國(guó)外廠商(例如蘋果、三星、索尼、LG等)，所以從單機(jī)所付的授權(quán)與專利費(fèi)看，盡管我們手機(jī)廠商平均繳納的授權(quán)與專利費(fèi)用比例要高，但實(shí)際付出的價(jià)格未必就高于其他國(guó)外廠商。

　　例如IDC的統(tǒng)計(jì)顯示，在過去的2013年，在以中國(guó)廠商為主的亞太市場(chǎng)智能手機(jī)的ASP(平均價(jià)格)為262美元(具體到中國(guó)市場(chǎng)ASP肯定要小于262美元，因?yàn)閾?jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)市場(chǎng)200美元以下智能手機(jī)占據(jù)了主流，有的報(bào)道甚至稱是150美元)，而在以蘋果、三星等國(guó)際品牌為主的北美和歐洲市場(chǎng)智能手機(jī)的ASP分別為531和419美元，由于市場(chǎng)銷售價(jià)格的較大差異，即便是高通收取這些廠商的授權(quán)和專利費(fèi)用比例低于中國(guó)手機(jī)廠商，但從單機(jī)付出的授權(quán)和專利絕對(duì)費(fèi)用看，這些國(guó)際品牌大廠付給高通的專利授權(quán)費(fèi)用也有可能比中國(guó)廠商多。

　　這里我們以上述北美、歐洲、中國(guó)市場(chǎng)手機(jī)的ASP及平均專利授權(quán)比例計(jì)算得出高通平均每部手機(jī)授權(quán)的專利費(fèi)分別是18.6美元、14.67美元和9美元?？梢姀膯尾渴謾C(jī)收取的專利授權(quán)費(fèi)看，國(guó)內(nèi)手機(jī)市場(chǎng)平均付出的專利授權(quán)費(fèi)用要遠(yuǎn)低于國(guó)外手機(jī)廠商。

　　既然如此，為何高通來自中國(guó)市場(chǎng)的授權(quán)和專利費(fèi)用的營(yíng)收占比要高呢?只是我們中國(guó)手機(jī)廠商眾多，出貨量龐大(據(jù)稱去年我們中國(guó)手機(jī)廠商的智能手機(jī)出貨量已經(jīng)占據(jù)全球智能手機(jī)出貨量的40%左右)才導(dǎo)致高通在中國(guó)的授權(quán)與專利營(yíng)收占據(jù)較大市場(chǎng)份額。所以僅以授權(quán)與專利總營(yíng)收和支付比例，而不結(jié)合手機(jī)出貨量、單機(jī)所付實(shí)際授權(quán)與專利費(fèi)用，就斷然認(rèn)為高通對(duì)于中國(guó)手機(jī)廠商收取的授權(quán)和專利費(fèi)用要高于國(guó)外同類廠商確實(shí)有失偏頗。

　　至于某些國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商所言的其智能手機(jī)利潤(rùn)率只有10%的情況下，高通的授權(quán)與專利費(fèi)用的收取將會(huì)令其不堪重負(fù)。不過在此我們想反問的是，為何人家國(guó)外品牌的智能手機(jī)在付出授權(quán)和專利費(fèi)用之后，仍能達(dá)到30%—40%的利潤(rùn)率?這些國(guó)內(nèi)廠商說法本身就已經(jīng)間接承認(rèn)即便沒有高通的授權(quán)和專利費(fèi)用，其利潤(rùn)率也很低，看來根上不在高通是否收取授權(quán)和專利，或者減少收取的授權(quán)和專利費(fèi)用比例，而是我們產(chǎn)品本身就缺乏獲得高利潤(rùn)率的溢價(jià)能力。這又與品牌影響力、產(chǎn)品創(chuàng)新力、市場(chǎng)營(yíng)銷力等密切相關(guān)。很明顯，從一開始，中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)走得就是一條低價(jià)格、低利潤(rùn)率的發(fā)展模式，也正是這種“雙低”的發(fā)展模式夸大了高通專利授權(quán)費(fèi)用對(duì)于某些中國(guó)手機(jī)廠商利潤(rùn)率的影響。我們?cè)诖酥苑Q利潤(rùn)率，是因?yàn)榧幢銢]有高通等國(guó)外廠商的專利授權(quán)費(fèi)用，由于我們智能手機(jī)的ASP大大低于全球平均水平，其整體利潤(rùn)營(yíng)收也不會(huì)因此有顯著提升。

　　在此我們以蘋果為例，在上個(gè)季度，蘋果以17.6%的全球智能手機(jī)市場(chǎng)占有率，拿走了全球智能手機(jī)利潤(rùn)營(yíng)收的87%，除了38%左右的利潤(rùn)率之外，蘋果之所以獲得如此多的利潤(rùn)營(yíng)收，還有一點(diǎn)不容忽略的是，是其iPhone的ASP達(dá)到了650美元，是同期Android手機(jī)ASP276美元的2倍多。試想以下，如果蘋果iPhone的ASP不高的話，即便是38%的利潤(rùn)率也不會(huì)讓蘋果有如此高的利潤(rùn)營(yíng)收?？梢娺^分強(qiáng)調(diào)利潤(rùn)率，而忽略我國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)整體價(jià)格過低意義不大。況且僅就專利授權(quán)費(fèi)比例僅占手機(jī)價(jià)格10%左右(高通占5%)看，導(dǎo)致我國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)率低的主要原因絕非是授權(quán)專列費(fèi)所致這般簡(jiǎn)單。這與我們智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式、競(jìng)爭(zhēng)方式等密切相關(guān)。

　　綜上所述，我們認(rèn)為，看待中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)低不能因?yàn)閲?guó)外廠商收取專利授權(quán)費(fèi)用而就一葉障目，甚至以此作為某些中國(guó)手機(jī)廠商微利和虧損的借口，而是應(yīng)該全面、綜合考量，否則就像我們上面分析的，即使人家將專利授權(quán)費(fèi)用全免，中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力及營(yíng)收能力也不會(huì)有質(zhì)的提高。