問題在于，美國政府試圖獲悉這一信息，而華為公司則無法確保美國政府獲悉后，不會(huì)公開這一信息。

　　《金融時(shí)報(bào)》記者調(diào)查的失策在于，他們或許根本沒有向華為提出“翻閱華為公司工會(huì)章程”的要求。

　　華為公司的股權(quán)、治理的根本，并非《華為基本法》，而是華為工會(huì)章程。根據(jù)中國法律，華為工會(huì)章程是無需對(duì)工商部門備案的，而華為工會(huì)章程中，對(duì)華為根本權(quán)力的明確和分配，長期以來，一直是連華為公司高級(jí)副總裁一層都倍感神秘的所在。事實(shí)上，在2001年之后，華為除了最為核心的高級(jí)管理層(至少是董事會(huì)成員甚至以上)，幾乎沒有其他人見過華為工會(huì)章程。

　　而華為的全員股權(quán)和期權(quán)激勵(lì)，正式通過華為工會(huì)持股實(shí)現(xiàn)的。

　　管理層精英握有話語權(quán)之辯

　　《金融時(shí)報(bào)》的報(bào)道援引了美國眾議院情報(bào)委員會(huì)的觀點(diǎn)，“美國眾議院情報(bào)委員會(huì)表示，‘很多分析師都認(rèn)為，掌控華為的實(shí)際上并不是其普通股東，而是管理層中的一部分精英分子。’”。

　　這很有趣，《金融時(shí)報(bào)》指出是美國眾議院情報(bào)委員會(huì)說的，而眾議院情報(bào)委員會(huì)表示的，這是很多分析師認(rèn)為的。

　　那么，這句話，到底是誰的觀點(diǎn)呢?

　　但無論是誰的，這一論點(diǎn)其實(shí)都是無法立足的。

　　舉例而言，即便上市公司，尤其是在美國上市的公司，也有很多是采取了同股不同權(quán)的做法，即所謂的A類股和B類股，分紅權(quán)相同、投票權(quán)不同。比如百度，又比如Facebook。

　　即便在電信行業(yè)，這種二元制股權(quán)也是同樣存在的。比如愛立信的全稱，是“Telefon AB LM Ericsson”，其中AB就是二元制股權(quán)，A類股票不在公開股市流通，但其握有控制和影響董事會(huì)的權(quán)力，而B股僅涉及公司現(xiàn)金和紅利的表決權(quán)。

　　華為公司雖然在股權(quán)方面仍不透明，但也應(yīng)該已經(jīng)是采取了類似的游戲規(guī)則，以便在根本上確立任正非的“一票否決權(quán)”擁有法理上的效率，而不只是單純的董事會(huì)約定或者決議。這也就解釋了管理層精英握有更大話語權(quán)，并非異常。

　　相反，采用雙重標(biāo)準(zhǔn)來質(zhì)疑華為，才是可能有問題的。但在《金融時(shí)報(bào)》這篇文章中，我們沒有看到這樣的信息。

　　另外，有關(guān)華為虛擬股的問題，尤其是深圳市體改辦的批文方面的調(diào)查，《金融時(shí)報(bào)》更是毫無涉及，他們的記者或許不知道這個(gè)機(jī)構(gòu)的存在過，更不知道整個(gè)中國早在2003年就撤銷了“體制改革辦公室”這一行政序列，而隨之產(chǎn)生的所有文件，在法律效力上如何歸屬，才是真正值得探討的。

　　華為每當(dāng)有重要的信息試圖傳達(dá)給外界，總是選擇國際媒體，而對(duì)國內(nèi)媒體過于不信任，結(jié)果往往適得其反，從某種程度上看，每一次試圖削減進(jìn)入美國的難度，卻在結(jié)果上強(qiáng)化了美國政客的擔(dān)心，這也算是華為自己選擇信息途徑，所導(dǎo)致的結(jié)果。