MIT 最新研究：AlphaFold 蛋白質(zhì)預(yù)測能力太差，目前利用價(jià)值還很低
加入技術(shù)交流群
大數(shù)據(jù)文摘授權(quán)轉(zhuǎn)載自AI科技評論
作者 | 李梅、黃楠
編輯 | 陳彩嫻
2018 年，Deepmind 首次發(fā)布基于深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的蛋白質(zhì)結(jié)構(gòu)預(yù)測數(shù)據(jù)庫 AlphaFold，在蛋白質(zhì)預(yù)測中實(shí)現(xiàn)了最先進(jìn)的性能；去年，AlphaFold 2 獲得了 98.5% 的蛋白質(zhì)預(yù)測率；前段時(shí)間，Deepmind 又重磅發(fā)布了數(shù)據(jù)集更新，稱目前的 AlphaFold 已經(jīng)預(yù)測了幾乎所有已知的蛋白質(zhì)。
如何有效識別****物作用機(jī)制在今天仍然是一個(gè)巨大挑戰(zhàn)，計(jì)算對接的方法已被廣泛用于預(yù)測****物結(jié)合靶點(diǎn)。有了大規(guī)模蛋白質(zhì)結(jié)構(gòu)預(yù)測技術(shù)，****物發(fā)現(xiàn)將變得更容易。所以，自 AlphaFold 問世以來，稱其將引發(fā)一場結(jié)構(gòu)生物學(xué)的革命、徹底改變****物發(fā)現(xiàn)的聲音就不絕于耳。
本質(zhì)上，AlphaFold 是一個(gè)工具，我們目前真的能利用好這個(gè)工具嗎？
近日，來自 MIT 的研究團(tuán)隊(duì)給出了否定的回答。
他們對使用 AlphaFold2 的分子對接模擬的模型性能進(jìn)行了評估，發(fā)現(xiàn)模型在識別真正的蛋白質(zhì)-配體相互作用方面的預(yù)測能力較弱，并證明需要使用基于機(jī)器學(xué)習(xí)的方法進(jìn)行建模來提高模型性能，以更好地利用AlphaFold2 進(jìn)行****物發(fā)現(xiàn)。該論文“Benchmarking AlphaFold-enabled molecular docking predictions for antibiotic discovery”發(fā)表在了Molecular Systems Biology 期刊上。
論文地址：https://www.embopress.org/doi/epdf/10.15252/msb.202211081
使用AlphaFold 2 預(yù)測分子對接
所謂化合物的對接計(jì)算，是將候選化合物列表中的每一個(gè)對接到目標(biāo)蛋白質(zhì)中，生成最有可能結(jié)合的化合物的粗略排序。這個(gè)過程可以在化合物集合上完成，獲得龐大的虛擬庫，這種虛擬篩選已經(jīng)成為計(jì)算化學(xué)領(lǐng)域的長期目標(biāo)。篩選 218 種大腸桿菌活性化合物研究團(tuán)隊(duì)首先篩選了一組化合物，包含大約 39128 種，其中包括已知****物（已知抗生素）、活性天然產(chǎn)物和一系列其他不同結(jié)構(gòu)，并在針對大腸桿菌的篩選中發(fā)現(xiàn)了 218 種化合物培養(yǎng)物。僅僅有 218 個(gè)陽性，這個(gè)結(jié)果是令人驚訝的，但考慮到抗菌****物發(fā)現(xiàn)工作的難度，這個(gè)數(shù)字也算比較難得了。在 218 種活性化合物中，有大約 80% 是已知抗生素類別中的成員，剩下的部分則是已知細(xì)胞毒性化合物和一些新的通配類型的混合。這為實(shí)驗(yàn)的進(jìn)行提供了一個(gè)很好的背景，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，我們可以預(yù)測從反向?qū)雍Y選中獲得什么結(jié)果。將活性化合物與預(yù)測的蛋白質(zhì)結(jié)構(gòu)對接接著，團(tuán)隊(duì)研究了這些活性化合物的潛在結(jié)合靶標(biāo)。多年來，在大腸桿菌中進(jìn)行的大量基因組敲除掃描的共識評分已經(jīng)得出了 296 項(xiàng)基本蛋白質(zhì)，所以，可以合理推斷所有真正抑制生長的靶標(biāo)蛋白質(zhì)都可能在這些列表當(dāng)中。作者將 218 種活性化合物中與 AlphaFold 2 預(yù)測出的 296 種基本大腸桿菌蛋白質(zhì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行對接，并通過幾種不同的計(jì)算方法，對 218 種化合物與 296 種蛋白質(zhì)的組合進(jìn)行計(jì)算，預(yù)測了 64000 多個(gè)蛋白質(zhì)-配體對的結(jié)合位姿與結(jié)合親和力預(yù)測。
基于 AlphaFold 2 預(yù)測結(jié)構(gòu)的模型性能很弱
雖然這項(xiàng)工作預(yù)測了包括活性和非活性化合物的化合物與蛋白質(zhì)混雜性，但問題是，這些預(yù)測中有多少是假陽性？將模型預(yù)測與已知的抗生素結(jié)合目標(biāo)進(jìn)行比較為了評估所用模型方法的性能，作者將模型預(yù)測與常用抗生素類別的已知相互作用進(jìn)行比較。作者搜集了先前文獻(xiàn)中的抗生素-蛋白質(zhì)靶對，組成一個(gè)包含 142 種抗生素-蛋白質(zhì)相互作用的數(shù)據(jù)集。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，他們的模型僅僅正確預(yù)測了 3 種具有強(qiáng)結(jié)合性（即結(jié)合親和力閾值為 -7 kcal/mol ）的相互作用，以及 43 種具有一般結(jié)合性（即結(jié)合親和力閾值為 -5 kcal/mol ）的相互作用。所以，模型預(yù)測的真陽性率分別為 2.1% 和 30.3%。這種比較表明，基于 AlphaFold 2 預(yù)測結(jié)構(gòu)的建模平臺性能很弱。測量 12 種基本蛋白質(zhì)的酶抑制作者接著選取了 12 種基本蛋白質(zhì)，它們可以用于酶促測定，通過測量 218 種活性化合物對這些蛋白質(zhì)的酶抑制，作者對模型預(yù)測的子集進(jìn)行進(jìn)一步的評估。AlphaFold 本身沒錯，用好機(jī)器學(xué)習(xí)方法是關(guān)鍵
接下來的問題是，模型的弱性能是由 AlphaFold2 所提供的蛋白質(zhì)結(jié)構(gòu)質(zhì)量導(dǎo)致的嗎？問題出自對接方法而非蛋白質(zhì)結(jié)構(gòu)質(zhì)量為了驗(yàn)證這個(gè)問題，作者將 218 種活性化合物與八種實(shí)驗(yàn)確定的蛋白質(zhì)結(jié)構(gòu)中的每一種對接進(jìn)行了重復(fù)的對接模擬，并同樣對模型性能進(jìn)行了基準(zhǔn)測試，結(jié)果是 auROC 值在數(shù)量上與先前相似，范圍從 0.25 ( glmU ) 到 0.69 ( gyrAB )，平均值為 0.46。auPRC 值也發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)果，范圍從 0.03 ( ligA ) 到 0.56 ( gyrAB )，平均值為 0.22。這些發(fā)現(xiàn)表明，使用 AlphaFold2 預(yù)測結(jié)構(gòu)的分子對接與使用實(shí)驗(yàn)確定的結(jié)構(gòu)是類似的。這也與之前對 AlphaFold 對實(shí)驗(yàn)確定的蛋白質(zhì)結(jié)構(gòu)的保真度評估一致，由此可以得出，模型的性能弱是因?yàn)閷臃椒ǖ脑?，而不是蛋白質(zhì)結(jié)構(gòu)的質(zhì)量差。使用機(jī)器學(xué)習(xí)方法可改進(jìn)模型性能基于分子對接的弱性能問題，研究團(tuán)隊(duì)探索了可以提高性能的方法。研究中使用了四種不同的基于機(jī)器學(xué)習(xí)的評分函數(shù)，分別是 RF-Score 、RF-Score-VS、PLEC score 和 NNScore，以對模型性能進(jìn)行基準(zhǔn)測試和改進(jìn)。相比于 RF-Score 和 RF-Score-VS - RF-Score 的虛擬篩選適應(yīng)性--利用隨機(jī)森林或決策樹的組合來預(yù)測蛋白質(zhì)與配體的結(jié)合親和力，PLEC score 采用了蛋白質(zhì)-配體對之間的擴(kuò)展連接指紋，NNScore 是基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的集合。作者在研究中采用了評分函數(shù)，使用 PDBbind v2016 或有用的誘餌目錄對增強(qiáng)（DUD-E）數(shù)據(jù)庫進(jìn)行訓(xùn)練，以重新評估 AutoDock Vina 預(yù)測的對接姿勢。此外，研究使用 DOCK6.9 和應(yīng)用于 AutoDock Vina 姿勢的每個(gè)基于機(jī)器學(xué)習(xí)的評分函數(shù)，還預(yù)測了每種抗菌化合物與 12 種經(jīng)驗(yàn)測試必需蛋白中每一種之間的結(jié)合親和力，并對每種方法的性能進(jìn)行基準(zhǔn)測試。測試結(jié)果發(fā)現(xiàn)，平均 auROC 值在 0.46 和 0.63 之間（下圖 A）。其中，與 DOCK6.9 對接并使用 PLEC score 對 AutoDock Vina 姿勢進(jìn)行重新評分平均，導(dǎo)致 auROC 值低于單獨(dú)使用 AutoDock Vina 的結(jié)果，DOCK6.9 的 auROC 值為為 0.46（范圍為 0.25 至 0.61）和 0.47（范圍 PLEC score 為 0.28 至 0.63）（下圖 A）相比之下，使用 RF-Score、RF-Score-VS 或 NNScore 對 AutoDock Vina 姿勢進(jìn)行重新評分可提高模型性能，平均 auROC 值分別為 0.62（范圍為 0.53 至 0.69）、0.63（范圍為 0.46 至 0.75）和 0.58（范圍為 0.41 到 0.69）。研究結(jié)果也與 auPRC 相似，當(dāng)使用 RF-Score 重新評分時(shí)，其平均值高達(dá) 0.24。這些模型性能評估表明，某些基于機(jī)器學(xué)習(xí)的評分函數(shù)提高了預(yù)測準(zhǔn)確性。
*博客內(nèi)容為網(wǎng)友個(gè)人發(fā)布，僅代表博主個(gè)人觀點(diǎn)，如有侵權(quán)請聯(lián)系工作人員刪除。
