在即將到來的這個星期一，美國的一個陪審團(tuán)就將對甲骨文與谷歌(微博)之間最新庭審中的結(jié)案陳詞進(jìn)行聽證。近來，甲骨文控訴Android侵權(quán)向谷歌索賠90億美元一事，讓整個科技行業(yè)緊張不安。

　　甲骨文指控稱，谷歌在將部分關(guān)鍵的Java技術(shù)整合在Android操作系統(tǒng)之中，此舉侵犯了甲骨文的專利權(quán)。如今，Android系統(tǒng)在市場上已經(jīng)售出的智能手機(jī)中，大約占據(jù)了80%的份額。當(dāng)然，谷歌在辯護(hù)中則宣稱，該公司一直是在“公平使用”。

　　甲骨文與谷歌的此番爭端，其核心問題還是雙方在“開放源”方面的認(rèn)識存在差異，也是雙方在此文化方面的根本沖突。開放源軟件沒有版權(quán)問題，可以供任何獲得此類軟件的用戶免費使用。

　　開放源也是軟件行業(yè)的核心支柱，大量的開發(fā)者和企業(yè)都在很大程度上依賴開放源。即使是很長一段時間以來一直反對開放源政策的微軟等如今也轉(zhuǎn)變了態(tài)度，開始支持開放源政策。

　　但是，無論陪審團(tuán)做出什么樣的裁決，谷歌與甲骨文的這種爭端都可能會對軟件打造方式和營銷方式產(chǎn)生巨大的影響，甚至還會破壞軟件行業(yè)的核心支柱——“開放源”政策。

 什么是開放源：

　　正如微軟前首席執(zhí)行官史蒂夫·鮑爾默(Steve Ballmer)所言，開放源的核心概念有點類似于“共產(chǎn)主義”，在這樣的政策下，包括谷歌、Netflix以及蘋果等公司員工在內(nèi)的開發(fā)者都會向全球共享他們所研發(fā)軟件的程序代碼。作為回報，這些最初的開發(fā)者們在其他開發(fā)者完善了這款軟件之后，也理當(dāng)能夠獲得相應(yīng)的改進(jìn)方法，以此獲益。

　　如果你和開放源人士相處足夠長時間的話，那么你肯定會聽到這樣的話——“我們所有人都比我們當(dāng)中的任何一個人更加聰明”，因為成功的開放源項目往往擁有數(shù)十 位、數(shù)百位甚至是數(shù)千位程序員從不同的角度來改進(jìn)同樣的代碼，這樣，這款開發(fā)出來的軟件就會越來越好、運(yùn)行速度也會越來越快，大大好于任何專利化的工具。

　　這也是為何開放源政策深受諸多科技公司歡迎的原因，這些科技公司發(fā)現(xiàn)，他們自身不得不加速完善和更新他們的產(chǎn)品，否則他們的產(chǎn)品很快就會被消費者所厭倦，他 們必須趕在消費者厭倦他們的產(chǎn)品之前，推陳出新。例如，蘋果就使用開放源Mesos軟件，來管理Siri每天收到的大量請求。Mesos是一款最初由 Twitter和Airbnb倡導(dǎo)的工具。

　　除此之外，對企業(yè)、特別是初創(chuàng)型企業(yè)而言，獲得開放源軟件，并用作他們實際銷售的商業(yè)產(chǎn)品的根基，這也是極其普遍的事實。開放源意味著機(jī)遇，可以幫助企業(yè)減少重復(fù)投資，從而將更多的主要精力用來打造多樣化的產(chǎn)品。

　　例如，谷歌在2003年撰寫的一篇科技論文就成了雅虎在2006年推出的Hadoop數(shù)據(jù)分析軟件的起源。當(dāng)雅虎將Hadoop作為開放源產(chǎn)品推出時，這又成了一系列熱門初創(chuàng)型企業(yè)的技術(shù)基礎(chǔ)，其中就不乏像Hortonworks、Cloudera以及Platfora等之類的初創(chuàng)企業(yè)。

　　接下來，讓我們再回到甲骨文與谷歌的爭端方面。

　　谷歌的麻煩在哪里：

　　相關(guān)訴訟證詞向人們展示了整個事件的經(jīng)過。谷歌最初于2005年和2006年率先打造出Android產(chǎn)品，當(dāng)時，谷歌已經(jīng)知道蘋果正在打造一些好東西，這就是后來的iPhone智能手機(jī)。

　　為了更快地推出自己的操作系統(tǒng)，谷歌決定，不要零星地打造自己的某些關(guān)鍵部件，而是直接利用Java技術(shù)——一項業(yè)已較為成熟的技術(shù)，也是被大量即將成為Android應(yīng)用開發(fā)者的工程師們所熟悉。

　　Alphabet 集團(tuán)董事長兼谷歌前首席執(zhí)行官埃里克·施密特(Eric Schmidt)在此案中證實稱，他當(dāng)時曾去過Sun公司(即Java技術(shù)的最初開發(fā)商，如今這家公司已在甲骨文麾下)，試圖同意給Java支付3000 萬美元到4000萬美元的專利費用，換取在Android系統(tǒng)中運(yùn)用Java技術(shù)，但后來，那次談判未能成功，原因就是Sun公司擔(dān)憂會因此喪失自己在移 動領(lǐng)域的控制權(quán)。

　　谷歌聯(lián)合創(chuàng)始人拉里·佩奇(Larry Page)在證詞中稱，谷歌的確在Android系統(tǒng)中使用了Java的一些技術(shù)，但卻沒有說“他們認(rèn)為只有Sun公司才有權(quán)收到專利費用”。不過，佩奇 表示，谷歌之所以能夠使用Java技術(shù)，因為這正是一種開放源技術(shù)。Android聯(lián)合創(chuàng)始人安迪·魯賓(Andy Rubin)也進(jìn)一步證實稱，谷歌認(rèn)為，他們使用的那部分Java技術(shù)并未侵權(quán)。

　　當(dāng)初，谷歌曾宣稱，甲骨文并沒有獲得APIs(應(yīng)用程序界面)的版權(quán)。APIs可以讓軟件和網(wǎng)站彼此“對話”。

　　但是，此前法院的一項判決裁定，按照法律的規(guī)定，谷歌所使用的部分程序事實上就是甲骨文的專利產(chǎn)品，是甲骨文公司的知識產(chǎn)權(quán)。因此，如今的谷歌訴諸“公平使用”辯護(hù)，承認(rèn)甲骨文擁有那些Java技術(shù)的版權(quán)，但聲稱谷歌應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)在商業(yè)化模式下使用這些程序。

　　言外之意：

　　如果谷歌的公平使用辯護(hù)無效的話，那么這將給科技行業(yè)開了一個令人震驚的先河。

　　開放源是大量科技公司推崇的方式。甲骨文提出問題的這種API程序就是一種可以讓科技公司使用大量軟件的方式，這并不是非常普遍的，但卻是最接近的。

　　反對谷歌的裁決可能將意味著，像甲骨文這樣的成熟科技公司會找到一種全新的創(chuàng)收源泉：即尋找那些使用Java或其它技術(shù)的初創(chuàng)型企業(yè)和開發(fā)者，向他們索要專利賠償。

 如果谷歌不能成功辯護(hù)，那么其他任何有過此類遭遇的公司也不會有什么好運(yùn)。毫無疑問，這對軟件行業(yè)的創(chuàng)新肯定不是什么好消息。