作為因工作關(guān)系跟譚軍博士有過多次接觸的媒體人，筆者其實(shí)很想知道看到如今ARM和安謀中國之間圍繞吳雄昂的“搶公章”事件究竟怎么看，但筆者也理解，現(xiàn)在這個(gè)時(shí)候譚軍博士并不適合站出來評(píng)價(jià)這件事情。于公，譚博士是否還是ARM的股東不得而知，于私，當(dāng)年畢竟是不太愉快的離開ARM，并且恰恰是吳雄昂頂替了譚博士的位子。

我更愿意將譚博士定義為ARM在中國的傳教士和布道者，是他將ARM帶進(jìn)中國并且?guī)?dòng)了第一批的ARM IP用戶加入這個(gè)大生態(tài)。曾幾何時(shí)筆者所在媒體舉辦的各類嵌入式活動(dòng)，都少不了譚博士和那時(shí)候ARM中國僅有的員工費(fèi)博士的身影，兩個(gè)人充滿激情的演講和勤懇的足跡讓ARM快速獲得中國市場(chǎng)的認(rèn)知。

在之前的文章中筆者也表達(dá)過，從ARM以吳雄昂代替譚博士這個(gè)事件純屬ARM公司發(fā)展的需要，畢竟作為商業(yè)公司，布道多年該好好的賺錢了。譚博士是不是個(gè)好的銷售主管我不好評(píng)價(jià)，但譚博士的善良和誠懇似乎并不適合ARM公司對(duì)中國市場(chǎng)的第二層次需求。只不過譚博士沒有繼續(xù)留在ARM讓人惋惜，而繼任者吳雄昂從空降中國的公司職務(wù)就比譚博士高，這點(diǎn)讓人感覺當(dāng)時(shí)ARM從某種意義上對(duì)譚博士不太厚道，但筆者認(rèn)為，譚和吳之間在ARM中國交集很短，不存在吳擠走譚博士的說法。

今天看到某個(gè)公眾號(hào)借這次機(jī)會(huì)聯(lián)系上了譚博士，并且請(qǐng)譚博士開口好好講述一下當(dāng)年加入ARM并在中國開設(shè)分公司的歷程。這段故事筆者十幾年前聽過，內(nèi)容基本沒啥差異。但里面一些涉及開設(shè)基金投資ARM的用戶企業(yè)的故事筆者沒聽過，也許是筆者跟譚博士不熟吧。

如果僅僅是說譚博士當(dāng)年的故事，筆者并不覺得有什么問題，但很多事情就怕橫向聯(lián)系，之前財(cái)新的獨(dú)家里，只說吳雄昂的解職是因?yàn)閾p害公司利益，以及沒有遵循大股東意愿落地深圳反而是選擇其他城市合作。本公眾號(hào)之前文章分析過，落地哪里以及與地方政府如何合作，也許雙方各有思考。這幾年里各地政府對(duì)IC的支持力度空前，特別是西部一些城市政策資金雙管齊下，對(duì)IC產(chǎn)業(yè)真是求賢若渴。反倒是ARM和厚樸聯(lián)系的深圳在這方面的力度倒是沒聽到有特別驚人的動(dòng)靜。從這方面來說，難怪安謀中國的中層們?cè)敢庹境鰜砉_支持吳雄昂，畢竟一個(gè)在中國混跡十多年的區(qū)域主管，就算是美國人，也是個(gè)漢語交流完全無障礙的美國人，他對(duì)中國地方政府對(duì)半導(dǎo)體投資力度的把握，總比海外資本和ARM總部判斷更準(zhǔn)確吧？

既然以吳不聽總部和大股東安排將安謀中國總部放在深圳和投資西部為借口占據(jù)解雇吳的道德制高點(diǎn)站不住腳，今天該公眾號(hào)上采訪譚博士的報(bào)道里，爆出的當(dāng)年自己遇到給ARM客戶投資的機(jī)會(huì)以及自己清高的選擇放棄，正好配合上境外彭博社針對(duì)ARM事件的報(bào)道中說孫正義和ARM CEO向厚樸董事長解釋吳雄昂做得事情是私下設(shè)立基金投資ARM客戶，這與ARM當(dāng)初聯(lián)合其他投資機(jī)構(gòu)設(shè)立創(chuàng)投基金互相競(jìng)爭(zhēng)。而言之確鑿的說這家叫Alphatecture的香港基金成為損害ARM和厚樸合作成立的投資基金和ARM自己的安創(chuàng)基金的“敵人”。Alphatecture是否吳雄昂關(guān)聯(lián)的公司尚未得到證明，即使這家基金公司屬實(shí)，筆者專門請(qǐng)留學(xué)英國的同事咨詢了相關(guān)法律，不管中國還是英國，都沒有禁止企業(yè)高管成立私人基金的明確法律規(guī)定（企業(yè)內(nèi)部要求不得而知），只是對(duì)上市公司而言，如果跟公司業(yè)務(wù)有密切關(guān)聯(lián)可能需要申報(bào)，但ARM現(xiàn)在不是上市公司啊，那么吳雄昂只要證明這家公司不會(huì)損害ARM的相關(guān)權(quán)益就沒有什么違法的問題，當(dāng)然如果ARM覺得這樣做確實(shí)有礙ARM的業(yè)務(wù)，那解雇吳自然是ARM自己的問題。只是ARM有權(quán)解雇的是ARM雇員吳雄昂，而不是安謀中國的吳雄昂，如果獲得足夠股東的支持，吳雄昂可以跟ARM沒關(guān)系的前提下，繼續(xù)擔(dān)任安謀中國CEO。以上這些只是從法律意義上的推測(cè)，當(dāng)然筆者最確定的是，沒有ARM的支持，安謀中國似乎沒啥實(shí)際的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

但是這個(gè)話為啥要由譚軍博士側(cè)面牽扯出來呢？為啥非要旁敲側(cè)擊的以譚博士的清高和吳雄昂的謀私利角度來去表述呢？難道像彭博社文章那樣直接點(diǎn)出來有什么難言之隱么？當(dāng)然，首先聲明筆者本人是非常尊敬也信任譚博士的人品的，對(duì)譚博士的表述我深信不疑，包括在另一位談及此事的微信文章中，我的同行張國斌表述的吳當(dāng)年曾經(jīng)涉及百萬代價(jià)解雇舉報(bào)其不當(dāng)行為的女經(jīng)理的事情，我也默認(rèn)確有其事。筆者跟吳雄昂面對(duì)面采訪也做過幾次，輕松氛圍下的交流也有過幾次，對(duì)吳雄昂的行為筆者保持緘默，不過必須肯定的是吳這些年對(duì)ARM在中國的發(fā)展和對(duì)ARM公司業(yè)務(wù)的貢獻(xiàn)都是不可忽視的。

筆者很敬佩財(cái)新記者敢于在獨(dú)家報(bào)道里放出他們聽到內(nèi)部人士ARM解職吳雄昂的原因，我也很敬佩彭博社文章直接給出了孫正義和ARM CEO的公開解職理由，前面我也說了，不管哪種理由ARM都有權(quán)力解聘ARM的員工。我其實(shí)更佩服我的同行張國斌，畢竟他最早實(shí)名爆出搶公章戲碼，并且一直致力于挖掘此事件背后的真正原因，這是一個(gè)媒體人的基本義務(wù)。但是我并不欣賞借用譚博士的言語來去評(píng)價(jià)自己的繼任者吳雄昂的品行和私人行為是否合適，當(dāng)然這個(gè)前提是這番話確實(shí)是譚軍博士自己本人的意愿和主動(dòng)想表達(dá)了。

于是我想到十年前在某次活動(dòng)上，跟一位就職于海峽對(duì)岸媒體多年，中文非常流利的美國朋友跟我的交談，為什么你們中國（特別是中國臺(tái)灣）的媒體在想表達(dá)否定一個(gè)人的行為時(shí)，總是先否定一個(gè)人的人品，而不是去直接分析和評(píng)價(jià)他行為是否正確？當(dāng)時(shí)他剛剛經(jīng)歷了某任地方領(lǐng)導(dǎo)人鋃鐺入獄，而同樣的戲碼我后來在隔壁的泡菜產(chǎn)區(qū)也發(fā)現(xiàn)了。這究竟是一種側(cè)面的公關(guān)手段呢，還是秉承“欲加之罪何患無辭”的古風(fēng)戲碼演繹復(fù)古情懷。

至于吳雄昂是否有過錯(cuò)，這是ARM公司的私事，完全沒必要公開理由。至于安謀中國的CEO位置是否要換人，按中國的公司法應(yīng)該由公司董事會(huì)決定，如有糾紛可以提交中國屬地法院進(jìn)行仲裁。這是我個(gè)人對(duì)此事的態(tài)度，只是我一直尊敬的譚博士，您是不是該思考一下，自己可別成為別人潑墨山水中的那點(diǎn)睛之筆啊……