核心提示：移動智能終端、衛(wèi)星導航、網(wǎng)絡通信、金融電子、云計算、物聯(lián)網(wǎng)，生活中無處不在的集成電路技術(shù)已經(jīng)成為一個國家信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“核心競爭力”。

　　移動智能終端、衛(wèi)星導航、網(wǎng)絡通信、金融電子、云計算、物聯(lián)網(wǎng)，生活中無處不在的集成電路技術(shù)已經(jīng)成為一個國家信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“核心競爭力”。

　　4年前，具有十多年IC設計開發(fā)經(jīng)驗、專注于智能電網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)研發(fā)的鉅泉公司將專業(yè)從事集成電路研發(fā)、生產(chǎn)、銷售并獲得過“中國半導體創(chuàng)新產(chǎn)品和技術(shù)獎”的銳能微公司告上法庭，雙方為后者RN8209、RN8209G兩個芯片是否抄襲前者名稱為ATT7021AU的布圖設計互相“掐架”，訴請的賠償數(shù)額高達1500萬元。

　　今天上午，上海高院就上述“鉅銳案”—上海首例集成電路布圖設計糾紛案，做出一份引起國內(nèi)外信息產(chǎn)業(yè)界高度關注的終審判決，法院駁回了上訴人鉅泉光電科技(上海)股份有限公司(以下簡稱鉅泉公司)、深圳市銳能微科技有限公司(以下簡稱銳能微公司)的上訴請求，維持了原判。根據(jù)原判，銳能微公司應立即停止侵害鉅泉公司享有的ATT7021AU集成電路布圖設計專有權(quán)，并賠償鉅泉公司經(jīng)濟損失等共計人民幣320萬元。

　　我的“芯”成就了你的“芯”

　　2006年5月，鉅泉公司與珠海炬力集成電路設計有限公司(以下簡稱炬力公司)簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議，約定炬力公司將電能計量系列芯片的專有技術(shù)轉(zhuǎn)讓給鉅泉公司，合同總價款為1200萬元。此后，鉅泉公司進行后續(xù)研發(fā)，并于2008年將研發(fā)完成的布圖設計到國家知識產(chǎn)權(quán)局申請登記了ATT7021AU布圖設計，獲得專有權(quán)。

　　然而鉅泉公司很快發(fā)現(xiàn)，在深圳剛剛成立才一年的銳能微公司于2009年研制的單相多功能防竊電專用計量芯片RN8209系列，嚴重“抄襲”了鉅泉公司申請的布圖設計。根據(jù)銳能微公司官方網(wǎng)站顯示，該芯片在2010年7月獲得中國電子工程權(quán)威雜志電子工程專輯評選的“2010年度熱門產(chǎn)品獎”，2010年 9月銷售量突破1000萬片。

　　更值得注意的是，鉅泉公司原銷售經(jīng)理陳某、原研發(fā)部門從事IC設計工作的趙某分別成為銳能微公司現(xiàn)任總經(jīng)理和設計總監(jiān)，而炬力公司原研發(fā)設計部工程師楊某也成為了銳能微公司現(xiàn)任技術(shù)顧問。

　　2010年1月，鉅泉公司在公證人員陪同下，前往雅創(chuàng)公司經(jīng)營場所購買了RN8209G型號的集成電路芯片100片。3月，鉅泉公司向上海市第一中級人民法院提起訴訟，法院根據(jù)鉅泉公司申請，作出證據(jù)保全裁定，在銳能微公司扣押了RN8209G芯片2片，并復制含有集成電路布圖設計的相關資料。

　　在一審過程中，鉅泉公司直指銳能微公司、雅創(chuàng)公司侵犯了其集成電路布圖設計專有權(quán)，要求兩被告立即停止侵權(quán)行為、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及產(chǎn)品宣傳資料、在相關媒體公開道歉、賠償鉅泉公司經(jīng)濟損失等共計1500萬元。

　　不到1%的相似度是否侵權(quán)

　　銳能微公司始終堅稱自己芯片的布圖設計系自主開發(fā)，該設計與鉅泉公司的設計不同，完全是銳能微公司通過自身獨創(chuàng)性實現(xiàn)了芯片功能的提升和飛躍。同時，銳能微公司認為，鉅泉公司的布圖設計不具有獨創(chuàng)性，屬于常規(guī)設計。

　　針對銳能微公司的說法，鉅泉公司向法院提交了自己芯片中10個部分的“獨創(chuàng)點”。

　　2011年至2013年，法院委托相關鑒定機構(gòu)對雙方的芯片進行鑒定，鑒定機構(gòu)經(jīng)過比對后得出結(jié)論，認為鉅泉公司提出的“10個獨創(chuàng)點”中有2個點具有獨創(chuàng)性，且不是常規(guī)設計。

　　2014年12月24日，一審法院作出判決，銳能微公司應立即停止侵害鉅泉公司享有的ATT7021AU集成電路布圖設計專有權(quán)，并賠償鉅泉公司經(jīng)濟損失等共計人民幣320萬元。鉅泉公司其余訴訟請求不予支持。

　　判決后，鉅泉公司和銳能微公司均不服，提起上訴。

　　鉅泉公司上訴請求二審法院改判銳能微公司賠償其各類損失1500萬元。而銳能微公司則請求法院重新進行司法鑒定，認為鉅泉公司的“2個點”是常規(guī)設計，而且即使根據(jù)目前的鑒定結(jié)論，這“2個點”的布圖設計僅占整個芯片布圖設計的很小部分，不到1%，因此芯片的相似度很低，不構(gòu)成實質(zhì)性相似，不應當判定為侵權(quán)。

　　爭議焦點顯露“中國標準”

　　在今天的判決書中，法院針對雙方的爭議焦點進行了詳細論述，這些論述從專業(yè)的角度看，完整、細致地詮釋了集成電路布圖設計專有權(quán)保護的“中國標準”，將成為國內(nèi)今后指導業(yè)界人士的重要原則。

　　針對雙方對于鑒定結(jié)論的爭議，法院除明確鑒定機構(gòu)和鑒定人員資質(zhì)合法、鑒定程序合法外，重點說明了鑒定方法的合理性，即依據(jù)《集成電路布圖設計保護條例》所確定的保護標準，比對是在雙方集成電路布圖設計的相似部分之間進行，而不是去比較兩個完整的布圖設計。

　　針對雙方的涉案芯片是否相同，法院認為，集成電路布圖設計的創(chuàng)新空間有限，因此在“相同或?qū)嵸|(zhì)性相似”的認定上應當采用較為嚴格標準。法院在明確“工藝不是布圖”、“互聯(lián)線路雖然是集成電路布圖設計考量時的參考因素之一，但布圖設計的側(cè)重點更在于有源元件和元件與互聯(lián)線路的三維配置”等原則后，依據(jù)本案證據(jù)認定，即使按照嚴格的認定標準，雙方芯片的集成電路布圖設計仍有極小部分構(gòu)成實質(zhì)性相似。

　　針對鉅泉公司的“2個點”是否具有獨創(chuàng)性，法院認為，鉅泉公司已經(jīng)對自己的“獨創(chuàng)性”提供了權(quán)利登記證書，而且專利復審委經(jīng)審查后也終止了撤銷程序，鑒定機構(gòu)的結(jié)論也表明其芯片中的“2個點” 具有獨創(chuàng)性。反之，銳能微公司提交的證據(jù)材料不足以證明其所稱的“常規(guī)設計”之說，故法院認定鉅泉公司“2個點”具有獨創(chuàng)性。

　　針對銳能微公司的行為是否侵犯鉅泉公司的權(quán)利，法院認為，即使是占整個集成電路布圖設計比例很小的非核心部分布圖設計，其獨創(chuàng)性也應得到法律保護。本案中，銳能微公司未經(jīng)許可直接復制了鉅泉公司芯片布圖設計中的“2個點”并進行商業(yè)銷售，故構(gòu)成侵權(quán)。

　　至于賠償數(shù)額，法院認為，銳能微公司拒絕提供相關財務資料，原審法院根據(jù)其網(wǎng)站頁面顯示的銷售數(shù)量作為計算依據(jù)，同時綜合考慮了法院保全的銳能微公司部分發(fā)票、“2個點”所占布圖面積及作用、銳能微公司通過直接復制縮短了芯片研發(fā)時間而獲得的市場競爭優(yōu)勢等情況，判決賠償鉅泉公司320萬元，并無不當。

　　綜上，上海高院作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。

　　集成電路專業(yè)人士要讀懂“中國標準”

　　法制網(wǎng)記者 孟偉陽 通訊員 高遠

　　2014年6月24日，工業(yè)和信息化部網(wǎng)站公布了《國家集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展推進綱要》，明確“集成電路產(chǎn)業(yè)是信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的核心，是支撐經(jīng)濟發(fā)展和保障國家安全的戰(zhàn)略性、基礎性和先導性產(chǎn)業(yè)”。與此同時，中芯國際、華虹NEC、華力半導體、臺積電(上海)等制造代工企業(yè)紛紛進入國際市場，融入全球產(chǎn)業(yè)競爭，集成電路對于中國未來發(fā)展的重要性可見一斑。

　　“鉅銳案”宣判后，記者第一時間采訪了本案審判長、上海高院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長、全國審判業(yè)務專家丁文聯(lián)，和本案主審法官馬劍峰。

　　丁文聯(lián)告訴記者，目前，集成電路設計作為電子創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)越來越受世界各國重視，企業(yè)之間競相模仿集成電路的現(xiàn)象時有發(fā)生。雖然我國目前因集成電路設計發(fā)生的糾紛尚少，但隨著今后集成電路產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，集成電路布圖設計糾紛也會越來越多，越來越復雜，專業(yè)人士如何既能充分研制創(chuàng)新集成電路，又不會輕易踩到侵犯知識產(chǎn)權(quán)的“紅線”，是一個值得注意的問題，但這在世界各國并不是一個非常明晰的問題，尤其是如何考慮集成電路布圖設計中相似部分比例與侵權(quán)認定的關系，如何把握集成電路布圖設計“實質(zhì)性相似”的認定標準，“鉅泉”案在這些方面做出了些探索。

　　“如何理解集成電路布圖設計保護的“中國標準”?首先，要充分重視我國《集成電路布圖設計保護條例》第三十條規(guī)定的"任何"兩字。”丁文聯(lián)說，根據(jù)該條規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可復制受保護的布圖設計的全部或者其中任何具有獨創(chuàng)性的部分的行為均構(gòu)成侵權(quán)。“這意味著，無論被復制部分占全部布圖設計的比例有多小，也無論被復制部分是否屬于布圖設計的核心部分，非法復制行為都構(gòu)成侵權(quán)。這表明，我國對于集成電路的保護是相當嚴格的。但這個非常嚴格的標準，有利于鼓勵創(chuàng)新，促進集成電路設計業(yè)長遠發(fā)展。試想，如果具有獨創(chuàng)性的部分僅僅因為它在這整個布圖設計中所占比例很低或者并非核心而無法獲得保護，那么對這些部分的復制將會肆意而為，進而無法鼓勵對非核心部分的創(chuàng)新，最終會拖累整個集成電路設計的創(chuàng)新。”

　　“其次，也要充分重視集成電路布圖設計行業(yè)的規(guī)律，在適用以嚴格保護為特點的 “中國標準”時，注意防止過于嚴格的保護阻礙了這個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，業(yè)界需要一些在技術(shù)上能清晰界定合法設計與侵權(quán)設計的標準，同時也是妥當平衡各方利益的標準。”丁文聯(lián)還具體介紹了“鉅泉”案二審判決中所體現(xiàn)二審法院的這樣一條思路：以電子元件、互連線路形成的三維配置為基準，重點考慮電子元件之間三維位置關系。正是基于這一思路，本案中在雙方一處“數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖”的比較中，法院認為，雙方布圖設計中二極管、地軌的三維布局相同，雖然有一條連線的走向有區(qū)別，但是布線與互連的元件之間組合的三維配置并未實質(zhì)性差異，至于地軌寬度，具體布圖形狀、尺寸的細小差異，更加未實質(zhì)性改變布線與互連元件之間的三維配置。

　　馬劍峰提到布圖設計“獨創(chuàng)性”的證明責任，原告只要能夠提供證據(jù)證明其主張的布圖設計具有獨創(chuàng)性即可，反駁原告的舉證責任則轉(zhuǎn)移給被告，被告則只要能夠提供一份相同或者實質(zhì)性相似的常規(guī)布圖設計就足以推翻原告主張，即只要提供一份常規(guī)設計證據(jù)來“證偽”即可，只是本案中被告沒有做到這一點。“這個舉證的原則比較寬松，如果一個布圖設計是常規(guī)設計，被告在同一功能或者不同功能的其他布圖設計中尋找這樣的證據(jù)并非難事。”

　　關于“獨創(chuàng)性”的認定標準，丁文聯(lián)認為，“鉅泉”案是一個很好的例證。被告提到原告“模擬數(shù)字轉(zhuǎn)換電器的布圖中第二區(qū)段中獨立升壓器電路的布圖”中四個二極管呈田字型布局的方式，是人們通常能都能想到的最節(jié)省面積的布局方式，屬于常規(guī)設計，但沒有提供常規(guī)設計中有四個二極管呈這種布局的證據(jù)。法院基于被告沒有提出反駁的實際證據(jù)，而認定此節(jié)布圖設計具有獨創(chuàng)性。丁文聯(lián)提到，進行集成電路布圖設計，固然要考慮節(jié)省面積，但還要考慮邏輯、節(jié)能、降噪等多項因素，不是簡單按幾何規(guī)則設計，還要遵循物理原理，要通過多次實驗才能獲得一個效果穩(wěn)定的設計，因此不能憑幾何學常識認定布圖設計是否屬于常規(guī)設計。實際上，只要在進行集成電路布圖設計專有權(quán)登記時，沒有與登記布圖設計相同相似的設計，就應認定是具有“獨創(chuàng)性”的布圖設計。

　　談到對反向工程的理解，馬劍峰認為，由于集成電路布圖設計專有權(quán)并不保護集成電路中的電路原理，因此法律允許通過反向工程研究電路原理，即通過解剖芯片和攝片獲得集成電路布圖設計，再通過集成電路布圖設計反推電路原理。丁文聯(lián)補充到，通過反向工程獲得集成電路布圖設計需要耗費大量的時間和資金，但還是不能和集成電路布圖設計中反復設計、測試、修改過程中耗費的時間和資金相比，因此法律禁止直接復制通過反向工程獲得的布圖設計，而應當是在借鑒電路原理基礎上重新設計，自然更會禁止不通過反向工程直接復制權(quán)利人具有獨創(chuàng)性的集成電路布圖設計。