單純從歐盟提供的證據(jù)看，英特爾涉嫌反競爭的事實，似乎已經(jīng)是板上釘釘了?？芍庇X卻又告訴我們，這么多年來，PC硬件產(chǎn)品的價格一直在下降，性能卻不斷改善。今天，買一部輕巧的上網(wǎng)本，花不了300美元?？稍?年前，這個價格恐怕只能買到一塊中檔CPU。那么消費者的利益，究竟是如何被英特爾“長期的壟斷行為”損害了呢？

　　壟斷讓消費者受損還是獲利？

　　世界各國，包括我國去年剛剛實施的《反壟斷法》，均涉及一個共同的基本原則，那就是不反對大和強，而是反對以大欺小、恃強凌弱。事實上，任何一部反壟斷法，要管的無非三件事：經(jīng)營者集中、濫用市場支配地位，以及達成壟斷性協(xié)議。

　　如果今天英特爾要收購AMD，或是微軟在Windows操作系統(tǒng)上捆綁銷售辦公軟件，這些行為明顯屬于經(jīng)營者集中以及濫用市場支配地位的范疇，均在反壟斷法管轄的范圍。而英特爾與PC廠商達成排他性供貨協(xié)議，限制其對AMD產(chǎn)品的采購與銷售，同樣違反了反壟斷法關(guān)于壟斷性協(xié)議部分的條款。

　　然而，英特爾的排他性供貨協(xié)議，在為PC廠商提供折扣以及市場費用的同時，客觀上幫助這些廠商降低了采購和運營成本，也讓消費者買到了更便宜的電腦。在歐盟判定英特爾進行不正當競爭的5年零3個月里，用戶在電腦硬件上的消費比例逐年下降，獲得的性能卻不斷提升。從這個角度看，歐盟聲明中提到的“損害了數(shù)百萬歐洲消費者的利益”這句話，似乎錯了。

　　這個問題的部分答案，隱藏在一個容易被忽略的事實中。今天，CPU廠商很大一部分成本，其實是在研發(fā)以及生產(chǎn)線投資這一塊。一款CPU產(chǎn)品的出貨量，直接決定了每一塊CPU的成本，同時也決定了它的價格。而CPU廠商打擊競爭對手最有效的方式，莫過于直接限制對方的市場份額，讓它分攤到每個產(chǎn)品上的成本居高不下。

　　英特爾顯然是深諳此道的高手。只要它為擠壓對手市場份額所付出的成本，低于自身出貨量增加所帶來的規(guī)模效益，那這就成了一筆可以一直做下去的買賣。

　　接下來的一個問題是，英特爾通過限制性協(xié)議，從AMD手中奪來的額外市場份額，也分攤了自身的研發(fā)費用等固定成本。消費者為什么就不能從這種行為中獲利呢？

　　作為行業(yè)巨人，英特爾對CPU的研發(fā)投入，與AMD完全不是一個量級。比如在2006年，前者研發(fā)總投入超過60億美元，甚至超過了后者全年的營業(yè)收入。這也就是說，英特爾分攤到每塊CPU上的固定成本，要高出AMD不少。

　　經(jīng)濟學原理告訴我們，一款產(chǎn)品中固定成本所占比例越高，規(guī)模經(jīng)濟效益體現(xiàn)出來的價值就越大。同樣10%的市場份額，劃分給英特爾，還是劃分給AMD，其產(chǎn)生的用戶價值并不相同。多出來的這一成份額，如果被英特爾拿走，CPU市場平均價格被拉低的幅度，將會超出其落入AMD手中的情形。因此，如果不考慮英特爾完全壟斷市場之后，故意拉高價格來攫取暴利這一風險，那么消費者的整體利益將會隨著英特爾市場份額的攀升而不斷增加。

　　當然，這一分析有個前提，那就是英特爾對研發(fā)的投入，確實為其CPU產(chǎn)品帶來了性能優(yōu)勢。那么，這個條件是否成立呢？

　　英特爾與AMD兩家的CPU產(chǎn)品線都比較復雜。在同一個技術(shù)周期內(nèi)，一家CPU廠商低檔與高檔產(chǎn)品之間的性能和價格差距，常常高達數(shù)倍。而在相同檔次的CPU產(chǎn)品上，英特爾通常性能稍好一些，價格也略高。因此，在市場定位方面，英特爾強調(diào)性能和穩(wěn)定性，而AMD著重于性價比。